Susan Sontag, según Alan Pauls

El crítico argentino estuvo a cargo de traducir la fascinante entrevista publicada en la revista Rolling Stone en 1978. Y esto es lo que descubrió.

Por J.C. Ramírez Figueroa

Tras la aparición de “Contra la interpretación” (1966) —donde disparaba contra los análisis tradicionales a la cultura y proponía una “erótica del arte”—, Susan Sontag pasó a formar parte del selecto grupo de pensadores pop. Aquellos que, como Foucault, Eco o Žižek, trascienden por sus apariciones mediáticas más que por sus publicaciones o teorías. Intelectuales que capturan los signos de los tiempos. Y les encanta.

Todo eso vio en ella Jonathan Cott, periodista formado en la revista Rolling Stone. Con un estilo más dialogante que interrogatorio, el suyo se volvió marca registrada. A Bob Dylan le propuso complejos acertijos de rabinos (y él enganchó como nunca). Hizo que John Lennon analizara críticamente su discografía Beatle, tres días antes de morir.

En “La entrevista completa de Rolling Stone” (Ediciones UDP) podemos acceder a dos largas conversaciones mantenidas por Sontag y Cott en 1978, en París y Nueva York. Un extracto se publicó en Rolling Stone, pero la grabación completa apareció el año pasado. Fue el crítico y novelista argentino Alan Pauls quien se encargó de la traducción al español.

—¿Qué cosas descubriste de Susan Sontag?

—Su seriedad, su manera atractiva de modular teorías en primera persona sin naufragar en la vanidad, su deuda inconmensurable con Roland Barthes, la conciencia que tenía de la autoridad intelectual que ejercía, su relación fluida con las formas del ensayo y su relación conflictiva con las de la ficción, la inteligencia de su belleza y la belleza de su inteligencia.

—¿Y qué te parece Cott como entrevistador?

—Es un buen entrevistador, sin duda: despierto y tenaz. No se satisface nunca con la primera respuesta que obtiene, asocia bien y rápido, opina y habla de sí mismo en dosis muy bien calibradas y compensa cierta tendencia al groupismo. Es obvio que es un fan total de Sontag, lo que muchas veces conspira contra cualquier buena entrevista. Le entra a la entrevistada por costados inesperados.

—¿La entrevista como género será una buena forma de entrar a la mente de alguien?

—Me gustan las entrevistas, sobre todo cuando se olvidan del formato periodístico y se abandonan al ritmo azaroso de la conversación y se van por las ramas, abusan de la digresión. Todo lo que el periodismo reprime por definición.

—¿Qué debería tener para que funcione?

—Es tan importante el entrevistado como el entrevistador, que debe ser inteligente, sensible, estar informado y tener un gran sentido del timing. Pero también debe ser lo suficientemente intrépido para no tener miedo de pasar por estúpido. Exactamente lo que hacía Sócrates en los diálogos de Platón, gran pionero del género. Lo mejor de las entrevistas es cuando el lector descubre al entrevistado pensando cosas por primera vez. Todo mientras le hacen la entrevista. No es algo muy común. Por lo general, las entrevistas sólo consiguen que los entrevistados reciten por enésima vez lo que ya pensaban antes de ser entrevistados. Con esto, el género se convierte en una variante poco feliz de la autopromoción.

—¿Traducir es también escribir un libro nuevo?

—No es para tanto, al menos en este tipo de traducciones. Supongo que puede ser para tanto si uno se propone traducir a Joyce, o a Pound, o a Djuna Barnes. Creo que traducir bien es como leer bien, con lupa, minuciosamente. Realizar la utopía del close reading de la que hablaba Nietzsche. Los buenos traductores son lectores temibles.